Pokud jste pacient s RA, utíkejte, nechoďte, od Clinta Paddisona.
Nezdá se však (zatím) jako dobrý důkaz, že se nejedná o epifenomény, že jsou kauzální. Ještě důležitější je, že neexistuje mnoho důkazů o tom, že dietní intervence ke změně příznaků, patologie nebo klinického průběhu RA. Ve skutečnosti neexistuje téměř žádný takový důkaz, který bych mohl najít. Tu a tam existuje studie, která naznačuje, že konkrétní potraviny nebo živiny ovlivňují příznaky. Většina z nich je pozorovací nebo negativní. Jinými slovy, ačkoli je jistě možné, že střevní mikrobiom ovlivňuje riziko a progresi RA a že dietní manipulace může být užitečnou doplňkovou léčbou, většina toho, co nyní víme, je předběžná a spekulativní. V tomto nedávném přehledu je skutečně zmíněn mikrobiom, ale ne jako kritický nový cíl pro intervenci.
Nic z toho samozřejmě nezabrání panu Paddisonovi v budování skutečného impéria, které prodává svůj dietní intervenční program pro RA. Pokud mohu říci, nepublikoval nic o svém programu v recenzované lékařské literatuře ani neověřil, že jeho zásah má vůbec nějaký významný vliv na střevní mikrobiom. Jediné, co má, jsou anekdoty. Jistě, není nerozumné, že snížení stresu by bylo dobré pro příznaky RA. Jistě, je možné, že dietní intervence mohou mít vliv na příznaky a progresi onemocnění. Bohužel pan Paddison neudělal nic z toho, aby něco z toho ukázal. Myslí si, že má, ale nemá. Nic z toho mu však nebrání v prodeji neověřených zákroků zoufalým pacientům, i když není lékař.
Jak mám vysvětlit uzdravení pana Paddisona?
Remise RA: Není to tak neobvyklé, jak si myslíte
První věc, která mě na příběhu pana Paddisona zarazila, je, jak byl dlouhý. Strávil 18 měsíců po diagnóze šarlatánstvím. Strávil dvanáct měsíců na methotrexátu, než se rozhodl, že musí zkusit něco jiného, a byly dva roky poté, než methotrexát vysadil. Celkově řečeno, to je podle mého odhadu čtyři a půl roku, z nichž tři byl na DMARD, methotrexátu. Během té doby, navzdory tvrzením pana Paddisona o tom, jak špatně se mu daří, jeho revmatolog nikdy nevyměnil léky, což je velmi zvláštní, pokud na tom byl opravdu tak špatně jen s methotrexátem. Opět platí, že většina pacientů s RA vyžaduje více než jeden DMARD; pokud se panu Paddisonovi dařilo přiměřeně dobře jen na methotrexátu, naznačuje to mírnější onemocnění. Samozřejmě nevíme, proč nebyl nikdy převeden na jinou drogu. Možná odmítl. Na druhou stranu, pokud by se tak bál účinků methotrexátu na své spermie, mysleli byste si, že by skočil po šanci vyzkoušet jiný lék.
Mám podezření, že pan Paddison měl to štěstí, že se dostal do remise, a že s tím jeho dieta pravděpodobně nemá nic společného nebo s tím nemá nic společného. V přehledném článku z roku 2017 se uvádí, že „s novými léčebnými strategiemi se stává dosažitelným cílem trvalá remise bez drog“. Citoval také několik studií z 90. let 20. století, které ukazují, že remise bez léků nejsou neobvyklé u onemocnění, které je úspěšně zvládnuto pomocí DMARD:
Jakmile je dosaženo dobré odezvy na DMARD a stabilní remise, může být léčba omezena; a jakmile se remise dále udrží, může být léčba zastavena.9 Bezléková remise byla popsána u několika skupin pacientů, což podporuje, že by skutečně mohlo být dosaženo bezlékové remise.
Přístup hodnocení přínosu/rizika pokračování nebo vysazení DMARD byl zkoumán již v 90. letech 20. století ve dvojitě zaslepené placebem kontrolované studii.10 V této studii byli pacienti s RA s dobrou dlouhodobou terapeutickou odpovědí po střední době trvání DMARD terapie po dobu 5 let, byli randomizováni k pokračování v terapii, n = 142, nebo k užívání placeba, n = 143. Po 52 týdnech sledování bylo až 62 % pacientů, kteří byli randomizováni k placebu, a 78 % pacientů kteří byli randomizováni k pokračování v terapii, neměli vzplanutí, definované jako recidiva synovitidy. Nežádoucí účinky, které si vyžádaly snížení dávky nebo přerušení léčby, se vyskytly stejně v každé skupině.
To zní ne nepodobno panu Paddisonovi, který užíval metotrexát tři roky a v tu chvíli se zdálo, že je v remisi. Vzhledem k tomu, že uvedl, že se na methotrexátu nezlepšuje, další možností je, že mohl prodělat spontánní remisi, jak je popsáno v tomto přehledu:
Spontánní remise není neobvyklá u pacientů s velmi časnou artritidou, z nichž někteří mohou splňovat kritéria pro RA po dobu kratší než několik měsíců. Spontánní remise je považována za „přirozenou remisi“, při které aktivita onemocnění v podstatě mizí a léky již nejsou potřeba. Spontánní remise může být pozorována u 13 % až 55 % jedinců s nediferencovanou artritidou, pravděpodobně v důsledku různých základních etiologií, jako je přechodná virová infekce [32]. Asi u jedné třetiny pacientů s nediferencovanou artritidou se rozvine RA. Ve studii tří kohort nedávno vzniklé nediferencované artritidy ze Spojeného království, Německa a Nizozemska byla závažnost ranní ztuhlosti a přítomnost autoprotilátek nejsilnějšími prediktory progrese do RA [33]. Spontánní remisi lze pozorovat nejen u časné nediferencované artritidy, ale také u RA těhotenství a juvenilní idiopatické artritidy (JIA).
Co je tedy pravděpodobnější, že pan Paddison vyléčil svou RA dietou, která změnila jeho mikrobiom, dietou, na kterou narazil prostřednictvím pokusů a omylů, nebo že měl to štěstí, že podstoupil remisi? S výjimkou přesvědčivých důkazů hlasuji pro to druhé, ale nechávám otevřenou možnost prvního, i když tuto možnost považuji za vysoce nepravděpodobnou.
Co Clint Paddison skutečně prodává
Chronická nemoc je frustrující. Kromě symptomů a dopadu na kvalitu života trpí pacient trpící chronickým onemocněním, jako je RA, ztrátou kontroly. Především to, co Clint Paddison prodává, je to samé, co prodává spousta šarlatánů: iluze kontroly. Uvědomil jsem si to, když jsem narazil na toto video:
V tomto videu se žena ptá Paddison, jak může eliminovat náhodné RA světlice. Počínaje 0:45 Paddison pokračuje v rozsáhlé diskusi o tom, proč nikdy nepoužívá výraz „vzplanutí“, protože to znamená něco, co pacient nemůže ovlivnit. Vzplanutí definuje jako to, že nemoc je mimo naši kontrolu, že je náhodná a že s ní nemůžeme nic dělat. Poté pokračuje argumentem, že RA je téměř zcela pod kontrolou pacienta a že „pokud použijeme konzistentní vzorec chování s našimi potravinami – také cvičením – úrovní stresu a také suplementací, pak stejný výsledek s našimi příznaky“ a že „nemoc reaguje na vlivy, které jsou většinou a z velké části pod naší kontrolou“.
Svatá arogance, Batmane! Žádný lékař nejde tak daleko s téměř žádnou nemocí. Všimněte si také, že z toho plyne, že tato žena má světlice, protože něco nedělá správně; jinými slovy, její příznaky jsou její vinou. Je to obyčejné šarlatánství, že léčba neselhává u pacienta, ale u pacienta selhává léčba, a to je opovrženíhodné.
Bohužel pro pacienty s chronickým onemocněním, jako je RA, je tato zpráva o převzetí kontroly velmi svůdná. Jistě, je to právě ta myšlenka, že je schopen ovládat svou nemoc sám, bez pomoci lékařů, naturopatů, homeopatů, akupunkturistů atd., která přivedla pana Paddisona na cestu k přesvědčení, že našel odpověď na RA, když ve skutečnosti jeho příběh o sebeuzdravení díky své vlastní léčbě je při kritickém zkoumání přinejlepším riskantní a jeho léčba je založena na myšlenkách, které jsou přinejlepším spekulativní. Pokud jste pacient s RA, utíkejte, nechoďte, od Clinta Paddisona. Měl štěstí, ne dobrý, a teď to bohužel vypadá, že sestupuje do role šarlatána. Držte se vědecky podložené léčby.
Autor
David Gorski
Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.
Odvážné kroky z kanceláře generálního prokurátora státu New York (AG) otřásají průmyslem doplňků. V únoru AG obvinila čtyři maloobchodníky (GNC, Target, Walmart a Walgreens) z prodeje doplňků, které neobsahovaly jejich označené složky. Pomocí testovací metody zvané „DNA barcoding“ kancelář AG dospěla k závěru, že jen málo produktů, které testovala, skutečně obsahovalo označenou přísadu a některé obsahovaly nezveřejněné přísady. Požadovala, aby zastavili prodej těchto výrobků. Všichni čtyři prodejci vyhověli.
Když došlo ke stažení, poznamenal jsem, že AG možná neměla vzduchotěsný případ: výrobci a další kritici zpochybnili metodiku AG a tvrdili, že čárové kódy DNA jsou nevalidované, nevhodné a nedostatečné. Také uvedli, že DNA nemusí přežít zpracování, takže nepřítomnost DNA neznamená nedostatek původního produktu. Někteří tvrdili, že „kontaminanty“, které AG našel, mohly být přijatelnými plnidly. Generální prokurátor odmítl vydat další informace o testovacích metodách, které použil, a vyvolal další otázky ohledně jejich platnosti.
Než popíšeme, co se stalo dál, je důležité pochopit, jak jsme se sem dostali. Zatímco US Food and Drug Administration (FDA) je celosvětově respektován pro zajištění kvality léčiv, která reguluje, totéž nelze říci o regulaci doplňků stravy. Dnes je celková kvalita doplňků prodávaných ve Spojených státech nejasná. Audity a stažení naznačují, že existuje malý, ale přetrvávající trend špatných výrobních standardů. Zdá se, že falšování, které je u drogových produktů prakticky neslýchané, je pravidelnou stížností na doplňky. To by nemělo překvapit, protože je to pravděpodobně důsledek legislativy záměrně navržené tak, aby oslabila FDA od regulace a dohledu nad doplňky. Dietary Supplement Health and Education Act z roku 1994 (DSHEA) byl dodatkem amerického federálního zákona o potravinách, léčivech a kosmetice, který stanovil americký regulační rámec pro doplňky stravy. Účinně vylučuje výrobce těchto produktů z mnoha požadavků, které platí pro léky na předpis a volně prodejné léky. Překvapivě klade požadavek prokázat poškození na FDA, spíše než na výrobce, aby ukázal, že produkt je bezpečný a účinný. Lze očekávat, že slabý regulační rámec, který nevyžaduje předprodejní testování kvality produktu a specifikací hotového produktu, povede ke slabšímu závazku ke kvalitě. A to může mít za následek kolísavou kvalitu produktu. A to je přesně to, co najdeme, když se dnes podíváte na prodej doplňků.
Existuje další zvrat s bylinnými léky, který se dostává ke kritice analýzy a tvrzení AG. Tento problém se netýká výhradně FDA, ale je výzvou pro výrobce i regulační orgány. U bylinky, na co bychom měli testovat? U farmaceutického produktu existuje aktivní složka, která je vyrobena do tablety nebo kapsle, která má být předvídatelně a trvale absorbována. Můžeme snadno změřit obsah tablety testem nebo změřit, jak úplně je absorbována odebráním hladin v krvi po požití. Totéž nelze říci o bylinných lécích, což jsou v podstatě nečištěné, nestandardizované léky. Jeden rostlinný druh může mít desítky nebo dokonce stovky biologicky aktivních sloučenin. Relativní poměry všech těchto složek se mohou lišit v závislosti na podmínkách růstu, sklizně a skladování. Nyní přidejte skutečnost, že existuje jen málo důkazů, které by prokázaly, že bylinné produkty mají nějaké smysluplné a příznivé účinky. Pokud by došlo k pozitivnímu účinku, mohli bychom se pokusit určit, jaká složka (nebo přísady) byly příčinou. S ohledem na to bychom to mohli otestovat v doplňcích na prodej. Ale protože neexistuje dostatek důkazů, které by prokázaly, že bylinné léky mají nějaké užitečné účinky, ani nevíme, co bychom měli testovat. Bez toho, abychom věděli, zda existuje „aktivní“ chemická složka, nemůžeme ji testovat. Takže test čárového kódování DNA od AG představoval svého druhu minimální testovací standard. Byl to prostě test, aby se zjistilo, zda byla označená bylina v tabletě nebo kapsli. A testování ukázalo, že i tento základní předpoklad o kvalitě bylin mohl být předčasný.
Dodavatelé doplňků, průmysloví podporovatelé a dokonce i někteří kritici průmyslu rychle poukázali na to, že čárové kódy DNA by nezjistily žádnou přítomnou bylinu, pokud by byla bylina zpracována tak extenzivně, že by byly zničeny nebo odstraněny stopy DNA. To by se dalo očekávat u bylinných extraktů, které nejsou surovými bylinami, ale spíše výsledkem spojení byliny s rozpouštědlem, v procesu, kdy jsou některé složky byliny odstraněny nebo „extrahovány“. Proces extrakce s sebou přináší obrovské množství proměnných, které mohou ovlivnit chemické složení hotového produktu.
Spíše než reagovat na kritiku ohledně variconis recenze bylinných testů, které AG provedla, se AG rozhodla zdvojnásobit. V polovině února vydala předvolání GNC, Walgreens, Target a Walmart, v nichž požadovala, aby doložily své „nároky na strukturu/funkci“ pro své doplňky. Výrobci doplňků nemohou tvrdit, že jejich produkt může zabránit nebo léčit onemocnění. Mohou však uvádět tvrzení, která popisují, jak může jejich produkt prospět struktuře těla nebo nějakému aspektu toho, jak funguje. Tvrzení o struktuře/funkci může být „vápník buduje silné kosti“ nebo „antioxidanty udržují integritu buněk“, což neříká nic o účinnosti daného produktu. Tvrzení o struktuře a funkci neposkytují spotřebitelům dostatečné informace, aby mohli určit, zda jsou doplňky užitečné nebo účinné, ale umožňují výrobci naznačovat účinnost bez požadavku poskytnout jakýkoli důkaz. FDA poznamenává:
Tyto tři typy tvrzení nejsou předem schváleny FDA, ale výrobce musí mít doloženo, že tvrzení je pravdivé a není zavádějící, a musí FDA předložit oznámení s textem tvrzení nejpozději do 30 dnů po uvedení doplňku stravy na trh. s nárokem. Pokud označení doplňku stravy obsahuje takové tvrzení, musí být v „odmítnutí odpovědnosti“ uvedeno, že FDA toto tvrzení nevyhodnotila. V prohlášení musí být také uvedeno, že produkt doplňku stravy není určen k „diagnostikování, léčbě, vyléčení nebo prevenci jakékoli nemoci“, protože takové tvrzení může legálně vznést pouze lék.
Zřeknutím se odpovědnosti je nechvalně známé varování Quack Miranda, které vám v několika větách říká, že to, co držíte, je produkt, který nebyl testován ani hodnocen z hlediska účinnosti FDA.
